Страна летела в пропасть, а люди, которые могли ее удержать, игнорировали военную присягу
За более чем четверть века после событий в августе 1991 года было написано немало книг и статей, создано множество телематериалов, состоялось большое количество дебатов в радиоэфире, посвященных недолгой истории существования ГКЧП.
С одной стороны, власть имущие с поразительным упорством продолжают повторять фальшивые шаблоны ельцинской пропаганды, рожденные 27 лет назад.
С другой стороны, несмотря на то, что большинство людей давно осознали лживость этих сочинений, они приходят к выводу: многие обстоятельства тех дней до сих пор покрыты тайной.
О стремлении раскрыть правду драматических событий, которые привели к крушению СССР и социализма, свидетельствует обильная литература по истории ГКЧП, которая с каждым годом продолжает пополняться.
Книги и статьи, издаваемые типографским способом и распространяемые в Интернете, находят своих многочисленных читателей, которые продолжают недоумевать: «Почему руководители правительства и всех силовых структур не смогли воплотить цели, провозглашенные ими в «Обращении к советскому народу Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР» от 18 августа 1991 года, и остановить процесс распада страны и ликвидации социалистического строя?»
Миф о путче
Подобных мыслей не возникает в головах тех, кто бездумно повторяет официальное объяснение августовских событий 1991 года: «Тогда произошел путч», то есть имел место мятеж небольшой группы авантюристов, заранее обреченный на неудачу.
Те, кто учил новейшую историю в советское время, могли запомнить это короткое немецкое слово в связи с двумя событиями, случившимися в Германии в 20-х годах ХХ века.
Почти сто лет назад путчем была названа попытка государственного переворота в Германии, предпринятая 10 марта 1920 года помещиком В. Каппом, а также генералами Людендорфом, Лютвицем, Сектом и другими.
Опираясь на военизированные «добровольческие корпуса» и части рейхсвера, путчисты захватили Берлин. Правительство Германии бежало в Штутгарт.
В ответ началась всеобщая забастовка 12 миллионов рабочих Германии. Созданная в эти дни 100-тысячная германская Красная армия дала вооруженный отпор путчистам. Через пять дней «Капповский путч» был разгромлен.
В учебниках истории упоминали также «пивной путч» вождя нацистской партии Гитлера и генерала Людендорфа.
8 ноября 1923 года в пивном зале Мюнхена Гитлер объявил о низложении правительств Баварии и всей Германии, а также о создании временного правительства рейха.
Однако мюнхенская полиция стала стрелять по мятежникам, когда те двинулись из пивной к центру баварской столицы, где были расположены государственные учреждения.
Некоторые путчисты были убиты, другие, включая Геринга, – ранены, третьи, в том числе Гитлер и Людендорф, – арестованы.
Прежде всего слово «путч» для характеристики событий 19 – 21 августа 1991 года было использовано для того, чтобы приравнять создание и деятельность ГКЧП к попыткам неудачных фашистских переворотов.
Постоянное употребление этого термина помогает закреплять в общественном сознании сфабрикованное на Западе представление о тождестве между коммунизмом и фашизмом.
Его вопиющая лживость лишний раз опровергается при сравнении ГКЧП с хунтами, которые создавались в ходе фашистских выступлений.
В отличие от организаторов упомянутых путчей, Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) в своем обращении, переданном 19 августа 1991 года, не объявлял о свержении существовавшей тогда Советской власти.
Напротив, ГКЧП выступил в защиту советского строя и сообщал о намерении ликвидировать учреждения, созданные за последние пару лет вопреки Конституции СССР.
Войска, введенные в Москву, не штурмовали правительственные здания, а защищали их от возможных попыток нападений. Члены ГКЧП власть не захватывали, потому что занимали высшие правительственные посты.
В состав ГКЧП входили вице-президент СССР Г.И. Янаев, премьер-министр СССР В.С. Павлов, министр обороны Д.Т. Язов, министр внутренних дел Б.К. Пуго, председатель КГБ В.А. Крючков и другие.
ГКЧП стал органом высшей власти в стране наподобие Государственного Комитета Обороны СССР, созданного 30 июня 1941 года.
Тогда никому в голову не пришло обвинять членов ГКО в перевороте и обзывать их путчистами.
Однако в отличие от событий 1941 года, когда во главе Государственного Комитета Обороны, облеченного чрезвычайными полномочиями, стал Председатель Совнаркома СССР, Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии И.В. Сталин, через полвека президент СССР, генеральный секретарь ЦК М.С. Горбачев не возглавил Государственный комитет, обладавший схожей по объему властью.
В то же время, как не раз вспоминал бывший Председатель Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов, план создания ГКЧП впервые обсуждался на совещании у Горбачева в марте 1991 года.
По его словам, этот комитет создал Горбачев 8 марта 1991-го, он же определил его состав: «Тогда в ГКЧП под руководством Янаева были включены все те, кого в августе 1991 года мы увидели по телевизору. Уезжая в Крым, Горбачев оставил вместо себя Янаева исполняющим обязанности».
Это было бы подобно тому, если бы Сталин отказался возглавить ГКО, а назначил его председателем своего первого заместителя В.М. Молотова.
Однако в отличие от Горбачева Сталин не уходил от ответственности, думал о государственных интересах, а не о том, как он будет выглядеть в глазах «мировой общественности».
Горбачев же предпочел оставаться за кулисами, пока члены ГКЧП наведут порядок в стране, разрушенной вследствие его порочного руководства.
Поэтому, когда члены ГКЧП прибыли к нему в Форос 18 августа с предложением объявить чрезвычайное положение, чтобы не допустить принятия Союзного договора, который привел бы к фактической ликвидации СССР, Горбачев сказал им: «Действуйте». Но сам отстранился от ведения дел.
Хотя в современных школьных учебниках уверяют, что члены ГКЧП объявили, будто «М.С. Горбачев временно отстраняется от власти», этих слов не найти ни в одном из документов ГКЧП.
Правда, чтобы объяснить отсутствие Горбачева в составе ГКЧП, его члены объявили о болезни генерального секретаря.
Однако уже на пресс-конференции 19 августа Янаев твердо сказал, что члены ГКЧП намерены впредь работать вместе с Горбачевым.
Контрреволюционный мятеж против конституционного строя
Обвинения организаторов ГКЧП в организации путча исходили от членов руководства РСФСР во главе с Б.Н. Ельциным, которые действовали по старому принципу, когда укравший громче всех кричит: «Держи вора!»
Еще до создания ГКЧП правительство Ельцина приняло ряд антиконституционных указов, запрещающих действие союзных законов без согласования с властями РСФСР.
Такими же противозаконными были заявления правительства Ельцина после создания ГКЧП.
Поскольку правительство РСФСР находилось в прямом подчинении правительству СССР, отказ признать создание ГКЧП и выполнять его распоряжения был мятежом против законной всесоюзной власти.
По аналогичной причине южные штаты, объявившие о выходе из США в 1861 году, были объявлены законным правительством Авраама Линкольна мятежными.
Однако если мятеж южных рабовладельческих штатов привел к расколу США на две части, то мятеж Ельцина спровоцировал развал СССР на несколько государственных образований и привел к ликвидации великой державы.
Но прежде всего мятеж Ельцина представлял собой кульминацию контрреволюционных усилий по реставрации капитализма в нашей стране, нараставших с каждым годом горбачевской перестройки.
Не случайно сторонники Ельцина на демонстрации брокеров во главе с Боровым, представлявшие быстро формировавшуюся буржуазию России, прошлись по московским улицам с гигантским триколором, словно объявляя возобновление гражданской войны против Страны Советов.
Контрреволюционный мятеж Ельцина был поддержан выходившей из подполья теневой буржуазией других республик СССР и руководителями крупнейших западных держав.
В Москве же на поддержку мятежа выступили десятки тысяч жителей столицы, которые пришли утром 19 августа к стенам Верховного Совета РСФСР.
По оценке тогдашнего министра обороны СССР Д.Т. Язова, там собралось около 70 тысяч москвичей, что составляло менее 1% тогдашнего населения столицы. Нигде больше в Москве или других городах Союза подобных собраний в те дни не проводилось.
Позже я узнал, что среди собравшихся оказались мои знакомые по школе, в которой я учился, и академическому институту, где я работал.
Будучи неплохими, а то и превосходными специалистами в своих областях, они, как и некоторые интеллигенты столицы в ту пору, не обладали достаточно глубокими знаниями по многим важнейшим вопросам общественного развития.
Однако они в течение многих лет компенсировали свое невежество жадным поглощением сенсационных слухов и лживых материалов зарубежных радиоголосов.
В годы же горбачевской перестройки они стали постоянными потребителями антисоветской пропаганды, распространявшейся в художественных романах, кинофильмах, публицистических статьях и телематериалах, где развертывалась атака на прошлое и настоящее нашей страны, назойливо навязывалась идея о том, что советское общество зашло в тупик.
Под воздействием этой пропаганды участники сборища у стен Верховного Совета еще задолго до 19 августа сформировались как враги существующего строя.
Неудивительно, что они встали в ряды мятежников и начали строить баррикады.
Люди, которые мнили до сих пор себя интеллигентами, украшали стены близлежащих зданий непристойными надписями с проклятиями в адрес членов ГКЧП.
Этому в немалой степени способствовало потребление ими спиртного, которое раздавалось бесплатно владельцами недавно возникших кооперативов.
Некоторые московские интеллигенты пытались изображать участников восстания, как они его представляли по советским историкореволюционным спектаклям и фильмам.
В книге «Как Горбачев «прорвался во власть» Валерий Легостаев описал свои впечатления от прогулки по центру Москвы 20 августа: «На углу улицы Горького, у подземного перехода, танк.
На нем молодой мужик лет 30, полноватый, машет полосатым флагом…
Время от времени выкрикивает: «Горбачев, Ельцин – да! Военный переворот – нет!»
Рядом массовка, человек 10, подхватывает этот лозунг». Запомнил Легостаев и женщину лет 40 – 45, которая коршуном налетает на усталого солдата и кричит ему в лицо: «Ты будешь стрелять в матерей?
Будешь стрелять в матерей?!»
В тот же вечер я находился на Театральной площади и видел подобную же «даму», которая, встав около танка, выкрикивала подобные же реплики из старомодного театрального спектакля.
Солдаты на танке, а также остальные люди на площади смотрели на женщину как на сумасшедшую.
Тогда никто из невольных зрителей этих любительских миниспектаклей не мог вообразить, что их исполнители вскоре удостоятся медалей за заслуги в борьбе за демократию и будут именоваться «защитниками Белого дома».
Миф о «народной революции»
В своей книге «Мятеж против Ельцина. Команда по спасению СССР» Владимир Исаков, который в то время был депутатом Верховного Совета РСФСР, запечатлел, как и кем создавалась легенда о всенародном сопротивлении «путчу».
В своем дневнике он записал: «Круглосуточно вещает внутреннее радио…
Беспрерывным потоком идут комментарии, интервью, сводки последних событий, перед защитниками Белого дома выступают известные артисты.
На глазах материализуется, отливается из бронзы с позолотой, тиражируется миллионными тиражами образ ВЕЛИКОГО СОБЫТИЯ».
Для завершения величественной картины не хватало вооруженного столкновения между «героями демократии» и «путчистами».
Этот недостаток дополнила происшедшая на следующий день, 21 августа, стычка на Садовом кольце между экипажем бронетранспортера и тремя молодыми людьми с бутылками, в которых была зажигательная смесь.
Стараниями СМИ это событие было превращено в героическое сражение.
И хотя бронетранспортер двигался в обратную сторону от здания Верховного Совета, утверждалось, что погибшие в ходе этой стычки молодые люди остановили штурм российского парламента.
Возвеличивание СОБЫТИЯ И ЕГО ГЕРОЕВ продолжилось в последующие дни. 31 августа 1991 года газета «Россия» захлебывалась от восторга: «Сегодня мы все, россияне, находимся как бы на одном из пиков горной системы истории. Рушатся тоталитаризм, империя, насильственно насажденные Идолы.
На новом витке осуществляется возврат к пути развития, исключающему насилие над естеством, в лоно цивилизованных государств».
Известный публицист А. Бовин, который вскоре стал послом в Израиле, писал в те дни в «Известиях» о «народной революции». Депутат Верховного Совета СССР писатель А. Адамович призывал объявить события 19 – 22 августа «революцией с улыбкой Ростроповича», поскольку в СМИ была широко растиражирована фотография улыбающегося виолончелиста с автоматом в руках возле здания Верховного Совета РСФСР.
О том, что усилия по созданию героического мифа о победе народного восстания против ГКЧП увенчались успехом, свидетельствует закрепление его в учебных программах российских школ.
Школьный учебник истории для 11-го класса, написанный Н.В. Загладиным, С.И. Козленко, С. Т. Минаевым, Ю.А. Петровым, вещает: «Политику ГКЧП общество не поддержало. На защиту правительства и парламента России, не признавших власть путчистов, поднялись тысячи москвичей, окруживших их резиденцию, здание Белого дома, живым кольцом».
Погружение в болото
На самом деле, помимо тех, кто стоял около здания Верховного Совета РСФСР, в те дни было гораздо больше людей, придерживавшихся иных взглядов.
Геннадий Янаев вспоминал в своей книге «ГКЧП против Горбачева. Последний бой за СССР»: «В первый день объявленного в СССР чрезвычайного положения из каждой тысячи телеграмм, полученных мной в Кремле, 700 – 800 приходились в поддержку ГКЧП». Правда, Янаев признавал, что соотношение между телеграммами одобрения и посланиями с осуждением ГКЧП 20 августа уже составляло «фифти-фифти ».
Такие перепады в настроениях объяснялись глубокими противоречиями в общественном сознании советских людей. Данные социологических опросов, которые огласил В. Крючков, а затем привел в своей книге «Август 1991.
Где был КГБ?» Олег Хлобустов, свидетельствовали о расколе советского общества на три группы:
«От 5 до 10 процентов населения активно выражали негативное отношение к Союзу, социалистическому общественному строю ».
Вторая группа (до 15 – 20 процентов) «твердо выступала за сохранение Союза, за социалистический выбор… Основная часть населения – до 70 процентов – вела себя безразлично, пассивно, уповая на то, что отвечающие их интересам решения будут выработаны и приняты кем-то помимо их заинтересованного участия ».
Хлобустов замечал: «Участники этого «не определившегося» болота были ситуационно ориентированы, то есть могли поддерживать по отдельным вопросам то одну сторону, то другую сторону ».
Вопреки ложной информации, распространяемой ныне в школьных учебниках, «защитники «Белого дома» не представляли все общество, а от силы 5 – 10 процентов населения страны, являвшихся сознательными врагами социализма и советского строя.
В то же время не исключено, что значительная часть телеграмм, которые шли в Кремль Янаеву, направлялась из «болота».
В зыбкое болото погружались и те, кто должен был проявлять твердость и решительность. Бывший сотрудник аппарата ЦК Валерий Легостаев вспоминал: утром 19 августа прошел слух о том, что секретарь ЦК КПСС Олег Шенин направил на места шифровку с указанием поддержать ГКЧП.
Позже этот слух подтвердился.
Однако «во второй половине дня в ЦК приехал из Барвихи Ивашко, отодвинул Шенина и взял ручку управления на себя. Сразу стало тихо, как в детской игре «замри».
Никто ничего толком не мог объяснить».
Поскольку В.А. Ивашко был первым заместителем генерального секретаря ЦК КПСС, он должен был следовать указаниям Горбачева. Однако таких указаний у него не было.
Ивашко запретил передавать шифровки, но устно выступал за поддержку ГКЧП.
Позиция невмешательства, занятая Горбачевым и рядом других ведущих деятелей ЦК партии, парализовала основную политическую силу страны, способную мобилизовать наиболее активную часть советских людей на отпор контрреволюции.
Вспоминая обстановку в аппарате ЦК, Легостаев писал:
«Кругом роились только слухи. В душе возникло и стало нарастать чувство, что все мы в западне, из которой нет выхода. Во вторник, 20 августа, в коридорах Орготдела не было никого. Все, как мышки, сидели по кабинетам. Иногда заглядывал кто-нибудь из коллег, оставлял слух и исчезал ».
Тем временем действия ГКЧП, по словам Янаева, «подчинялись порочной логике демонстративного противостояния с ельцинскими органами власти.
Началась бессмысленная борьба указов и постановлений: мы издаем – они отменяют, они издают – мы отменяем.
На это «перетягивание одеял и канатов» уходило драгоценное время, которое, как говорится, работало отнюдь не на нас.
Почему все так сложилось?
Наверное, прежде всего потому, что мы, члены ГКЧП, в столь «нештатных» условиях оказались впервые и были к ним слишком слабо подготовлены.
И эта слабость, половинчатость в принятии решений, которых, несомненно, ждало советское общество, не могли не сказаться на его настроениях в августовские дни 1991 года».
Изменившие присяге
Указами нельзя было разгромить мятеж Ельцина, и ГКЧП заранее разработал решительные меры для его подавления. Однако их осуществление было сорвано теми, кто нанес удары в спину сторонникам сохранения Союза.
Из книги «Леонид Шебаршин», в которой Анатолий Житнухин представил всесторонний портрет этого талантливого разведчика, становится ясно, что ведущие исполнители решений ГКЧП саботировали их с первых часов его существования.
Житнухин пишет:
«Уже 19 августа на совещании руководящего состава разведки по инициативе Шебаршина было принято решение не принимать мер по выполнению указаний председателя КГБ в связи с введением чрезвычайного положения и решений, принятых ГКЧП, а ограничиться лишь информированием загранаппаратов и сотрудников разведки о происшедших в стране событиях. Было дано указание направлять в Аналитическое управление КГБ и ГКЧП информацию только о негативном реагировании правительственных кругов и общественности зарубежных государств на события в СССР ».
Объясняя причины того, что ведущий работник КГБ Шебаршин стал на путь саботажа, Житнухин писал о его давнишних разногласиях с председателем КГБ Крючковым.
Эти разногласия были вызваны враждебным отношением Шебаршина к Коммунистической партии, ее политике и теории. Житнухин пишет:
Кроме того, как отмечает Житнухин, «слишком очевидна была линия Шебаршина на обособление разведки от других управлений и подразделений КГБ, сопровождаемая его частыми рассуждениями об элитарности и корпоративных особенностях разведки.
За такой точкой зрения руководство КГБ, многие начальники других управлений усматривали не только некоторый снобизм, но и желание вывести из-под огульной критики «демократов» лишь разведку и заявить о ее непричастности к репрессиям 1930-х годов».
Получается, что, ослепленный своим высоким профессионализмом, Шебаршин поставил себя и интересы своих коллег выше государственных соображений и служебного долга.
Взяв курс на саботаж действий ГКЧП, «Шебаршин запретил полковнику Б.П. Бескову – командиру группы «Вымпел» – участвовать в планируемых акциях ГКЧП, предусматривающих, в частности, арест Ельцина».
Логика действий Шебаршина, в прошлом смело выполнявшего ответственные и рискованные государственные задания, привела его в стан врагов СССР.
Житнухин признает:
«Шебаршин в те дни принял сторону ельцинского окружения. В критический момент противостояния он был у Г.Э. Бурбулиса, ближайшего соратника Ельцина, и советовался с ним. Именно из кабинета Бурбулиса Шебаршин, как он пишет в своих воспоминаниях, позвонил Крючкову и стал отговаривать его от каких-либо решительных действий
. При этом он полагал, что якобы может вспыхнуть гражданская война. Но это выглядело довольно наивно – никаких предпосылок в стране для этого не был о».
В своей подрывной деятельности Шебаршин был не одинок. Житнухин пишет:
«Вслед за этим такое же решение принял командир группы «Альфа» генерал-майор В.Ф. Карпухин. Оба руководителя спецподразделений перед самым началом спецоперации «Гром» по захвату здания Верховного Совета РСФСР в кабинете первого заместителя председателя КГБ Г.Е. Агеева отказались от участия в ней…
Разработчики операции «Гром», назначенной на три часа ночи 21 августа, прекрасно понимали, что для ее осуществления не нужны ни танковые полки, ни десантные батальоны – предполагалось, что армейские части и подразделения внутренних войск лишь блокируют Верховный Совет.
С основной задачей вполне могли справиться две элитные команды – группы Карпухина и Бескова. Такого мнения накануне придерживались и Карпухин, и многие другие специалисты.
Позднее на допросе начальник отделения группы «Альфа» А. Савельев также высказал подобную точку зрения: «Как профессионал скажу, что в техническом плане штурм здания Верховного Совета РСФСР не представлял собой особой сложности, наши люди были хорошо подготовлены и смогли бы выполнить поставленную задачу ».
В действиях против ГКЧП приняли участие не только некоторые сотрудники КГБ. Житнухин пишет:
«Заместитель министра обороны СССР В.А. Ачалов убедил своего министра Д.Т. Язова отменить участие войсковых частей в операции «Гром».
Бывший тогда первым заместителем министра внутренних дел В.В. Громов заявил министру Б.К. Пуго, что внутренние войска не будут выполнять его приказы ».
Одновременный отказ ведущих деятелей силовых структур выполнять приказы своего начальства означает, что те мотивы, которые вскрыл Житнухин для объяснения поведения Шебаршина, вряд ли полностью применимы для интерпретации поведения других саботажников.
Они вряд ли разделяли мысли Шебаршина об элитарности сотрудников внешней разведки.
В то же время возможно, что некоторые причины нежелания Громова, Ачалова, Шебаршина и других исполнять приказы вышестоящего начальства были схожими.
Возможно, они были затерроризированы массовой пропагандой, которая постоянно твердила о «сталинизме» и недопустимости его повторения.
В своей книге Олег Хлобустов рассказал, как в 1989 году ему «довелось принять участие в проведении контент-анализа ряда публикаций центральных и региональных изданий – всего около 900 статей – по вопросам освещения деятельности органов госбезопасности на различных этапах их существования».
По данным О. Хлобустова, «около 70% анализировавшихся публикаций имели ярко выраженный негативный, «разоблачительный» характер в отношении деятельности органов госбезопасности, причем в основном они касались периода 1930 – 1950-х годов.
Но «выводы» экстраполировались на деятельность органов КГБ СССР. 20% составляли «нейтральные» публикации и около 10% – «позитивные» материалы о современной деятельности органов КГБ». Хлобустов признавал, что «последние, как правило, были подготовлены при участии подразделений общественных связей органов КГБ СССР».
Сотрудники силовых структур осознавали, что, если они будут участвовать в разгоне «народных» выступлений и арестах, их немедленно объявят продолжателями «сталинских репрессий».
Из слов Житнухина следует, что этого боялся Шебаршин, старавшийся отделить внешнюю разведку от деятельности советской контрразведки, особенно в 1930-е годы. Возможно, боялись получить ярлыки «неосталинистов»
Громов, Ачалов и другие.
О том, что эти страхи не были беспочвенными, свидетельствовали события, последовавшие после арестов членов ГКЧП.
Их обвиняли в намерении развязать чудовищные массовые репрессии.
По радио и телевидению распространялась ложь о том, что ГКЧП якобы заказал некоему заводу изготовить миллион наручников. Истерические призывы ряда депутатов Верховного Совета СССР к расправам с членами ГКЧП и их «пособниками» (а эти речи транслировались в прямом эфире по радио и телевидению), дикие погромы в помещениях ЦК КПСС, свержение памятника Ф.Э. Дзержинскому и многие другие события в конце августа показали степень антисоветской психопатической эпидемии.
Страх стать ее жертвами заставлял многих людей забывать, что станет ценой их бездействия.
А ведь они уже были свидетелями кровавых событий в Закавказье и Средней Азии, они уже знали о бесконтрольном росте криминального бизнеса, беззакония и преступности.
Они могли без труда догадаться, что ждет страну, если не будут приняты меры, даже суровые, для ее спасения.
И все же очевидно, что далеко не все сотрудники силовых структур оказались запуганными пропагандистским террором.
В то же время мы еще не знаем все способы воздействия, которые были применены по отношению к тем, кто нарушил присягу. Не исключено, что они получили «предложения, откоторых не могли отказаться».
Еще не раскрыты все тайны того, как и кем готовилось поражение ГКЧП.
Еще предстоит многое узнать о том, кто из посольств западных держав и их спецслужб направлял разрушительную деятельность против защитников целостности СССР.
Житнухин констатирует:
«Страна летела в пропасть, а люди, которые могли ее удержать, игнорировали военную присягу… Это был полный провал ».
Саботаж в руководстве силовых структур СССР, а не вопли экзальтированных дамочек на улицах Москвы и пьяной публики у стен Верховного Совета СССР парализовал деятельность ГКЧП.
Поражение ГКЧП означало победу контрреволюционных сепаратистских мятежников не только в России.
Вскоре после ареста членов ГКЧП декларации о независимости приняли многие союзные республики.
Путь в Беловежскуюпущу к полному демонтажу СССР был открыт в августе 1991 года.
Несмотря на непрекращающуюся клевету на ГКЧП, за два с лишним десятилетия жизни без СССР и социализма многие из тех, кто прежде завяз в идейном болоте, осознали, каким бедствием обернулось поражение последних защитников СССР. К сожалению, это осознание пришло слишком поздно и за него была заплачена слишком дорогая цена.
Юрий Емельянов
Страна летела в пропасть, а люди, которые могли ее удержать, игнорировали военную присягу
За более чем четверть века после событий в августе 1991 года было написано немало книг и статей, создано множество телематериалов, состоялось большое количество дебатов в радиоэфире, посвященных недолгой истории существования ГКЧП.
С одной стороны, власть имущие с поразительным упорством продолжают повторять фальшивые шаблоны ельцинской пропаганды, рожденные 27 лет назад.
С другой стороны, несмотря на то, что большинство людей давно осознали лживость этих сочинений, они приходят к выводу: многие обстоятельства тех дней до сих пор покрыты тайной.
О стремлении раскрыть правду драматических событий, которые привели к крушению СССР и социализма, свидетельствует обильная литература по истории ГКЧП, которая с каждым годом продолжает пополняться.
Книги и статьи, издаваемые типографским способом и распространяемые в Интернете, находят своих многочисленных читателей, которые продолжают недоумевать: «Почему руководители правительства и всех силовых структур не смогли воплотить цели, провозглашенные ими в «Обращении к советскому народу Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР» от 18 августа 1991 года, и остановить процесс распада страны и ликвидации социалистического строя?»
Миф о путче
Подобных мыслей не возникает в головах тех, кто бездумно повторяет официальное объяснение августовских событий 1991 года: «Тогда произошел путч», то есть имел место мятеж небольшой группы авантюристов, заранее обреченный на неудачу.
Те, кто учил новейшую историю в советское время, могли запомнить это короткое немецкое слово в связи с двумя событиями, случившимися в Германии в 20-х годах ХХ века.
Почти сто лет назад путчем была названа попытка государственного переворота в Германии, предпринятая 10 марта 1920 года помещиком В. Каппом, а также генералами Людендорфом, Лютвицем, Сектом и другими.
Опираясь на военизированные «добровольческие корпуса» и части рейхсвера, путчисты захватили Берлин. Правительство Германии бежало в Штутгарт.
В ответ началась всеобщая забастовка 12 миллионов рабочих Германии. Созданная в эти дни 100-тысячная германская Красная армия дала вооруженный отпор путчистам. Через пять дней «Капповский путч» был разгромлен.
В учебниках истории упоминали также «пивной путч» вождя нацистской партии Гитлера и генерала Людендорфа.
8 ноября 1923 года в пивном зале Мюнхена Гитлер объявил о низложении правительств Баварии и всей Германии, а также о создании временного правительства рейха.
Однако мюнхенская полиция стала стрелять по мятежникам, когда те двинулись из пивной к центру баварской столицы, где были расположены государственные учреждения.
Некоторые путчисты были убиты, другие, включая Геринга, – ранены, третьи, в том числе Гитлер и Людендорф, – арестованы.
Прежде всего слово «путч» для характеристики событий 19 – 21 августа 1991 года было использовано для того, чтобы приравнять создание и деятельность ГКЧП к попыткам неудачных фашистских переворотов.
Постоянное употребление этого термина помогает закреплять в общественном сознании сфабрикованное на Западе представление о тождестве между коммунизмом и фашизмом.
Его вопиющая лживость лишний раз опровергается при сравнении ГКЧП с хунтами, которые создавались в ходе фашистских выступлений.
В отличие от организаторов упомянутых путчей, Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) в своем обращении, переданном 19 августа 1991 года, не объявлял о свержении существовавшей тогда Советской власти.
Напротив, ГКЧП выступил в защиту советского строя и сообщал о намерении ликвидировать учреждения, созданные за последние пару лет вопреки Конституции СССР.
Войска, введенные в Москву, не штурмовали правительственные здания, а защищали их от возможных попыток нападений. Члены ГКЧП власть не захватывали, потому что занимали высшие правительственные посты.
В состав ГКЧП входили вице-президент СССР Г.И. Янаев, премьер-министр СССР В.С. Павлов, министр обороны Д.Т. Язов, министр внутренних дел Б.К. Пуго, председатель КГБ В.А. Крючков и другие.
ГКЧП стал органом высшей власти в стране наподобие Государственного Комитета Обороны СССР, созданного 30 июня 1941 года.
Тогда никому в голову не пришло обвинять членов ГКО в перевороте и обзывать их путчистами.
Однако в отличие от событий 1941 года, когда во главе Государственного Комитета Обороны, облеченного чрезвычайными полномочиями, стал Председатель Совнаркома СССР, Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии И.В. Сталин, через полвека президент СССР, генеральный секретарь ЦК М.С. Горбачев не возглавил Государственный комитет, обладавший схожей по объему властью.
В то же время, как не раз вспоминал бывший Председатель Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов, план создания ГКЧП впервые обсуждался на совещании у Горбачева в марте 1991 года.
По его словам, этот комитет создал Горбачев 8 марта 1991-го, он же определил его состав: «Тогда в ГКЧП под руководством Янаева были включены все те, кого в августе 1991 года мы увидели по телевизору. Уезжая в Крым, Горбачев оставил вместо себя Янаева исполняющим обязанности».
Это было бы подобно тому, если бы Сталин отказался возглавить ГКО, а назначил его председателем своего первого заместителя В.М. Молотова.
Однако в отличие от Горбачева Сталин не уходил от ответственности, думал о государственных интересах, а не о том, как он будет выглядеть в глазах «мировой общественности».
Горбачев же предпочел оставаться за кулисами, пока члены ГКЧП наведут порядок в стране, разрушенной вследствие его порочного руководства.
Поэтому, когда члены ГКЧП прибыли к нему в Форос 18 августа с предложением объявить чрезвычайное положение, чтобы не допустить принятия Союзного договора, который привел бы к фактической ликвидации СССР, Горбачев сказал им: «Действуйте». Но сам отстранился от ведения дел.
Хотя в современных школьных учебниках уверяют, что члены ГКЧП объявили, будто «М.С. Горбачев временно отстраняется от власти», этих слов не найти ни в одном из документов ГКЧП.
Правда, чтобы объяснить отсутствие Горбачева в составе ГКЧП, его члены объявили о болезни генерального секретаря.
Однако уже на пресс-конференции 19 августа Янаев твердо сказал, что члены ГКЧП намерены впредь работать вместе с Горбачевым.
Контрреволюционный мятеж против конституционного строя
Обвинения организаторов ГКЧП в организации путча исходили от членов руководства РСФСР во главе с Б.Н. Ельциным, которые действовали по старому принципу, когда укравший громче всех кричит: «Держи вора!»
Еще до создания ГКЧП правительство Ельцина приняло ряд антиконституционных указов, запрещающих действие союзных законов без согласования с властями РСФСР.
Такими же противозаконными были заявления правительства Ельцина после создания ГКЧП.
Поскольку правительство РСФСР находилось в прямом подчинении правительству СССР, отказ признать создание ГКЧП и выполнять его распоряжения был мятежом против законной всесоюзной власти.
По аналогичной причине южные штаты, объявившие о выходе из США в 1861 году, были объявлены законным правительством Авраама Линкольна мятежными.
Однако если мятеж южных рабовладельческих штатов привел к расколу США на две части, то мятеж Ельцина спровоцировал развал СССР на несколько государственных образований и привел к ликвидации великой державы.
Но прежде всего мятеж Ельцина представлял собой кульминацию контрреволюционных усилий по реставрации капитализма в нашей стране, нараставших с каждым годом горбачевской перестройки.
Не случайно сторонники Ельцина на демонстрации брокеров во главе с Боровым, представлявшие быстро формировавшуюся буржуазию России, прошлись по московским улицам с гигантским триколором, словно объявляя возобновление гражданской войны против Страны Советов.
Контрреволюционный мятеж Ельцина был поддержан выходившей из подполья теневой буржуазией других республик СССР и руководителями крупнейших западных держав.
В Москве же на поддержку мятежа выступили десятки тысяч жителей столицы, которые пришли утром 19 августа к стенам Верховного Совета РСФСР.
По оценке тогдашнего министра обороны СССР Д.Т. Язова, там собралось около 70 тысяч москвичей, что составляло менее 1% тогдашнего населения столицы. Нигде больше в Москве или других городах Союза подобных собраний в те дни не проводилось.
Позже я узнал, что среди собравшихся оказались мои знакомые по школе, в которой я учился, и академическому институту, где я работал.
Будучи неплохими, а то и превосходными специалистами в своих областях, они, как и некоторые интеллигенты столицы в ту пору, не обладали достаточно глубокими знаниями по многим важнейшим вопросам общественного развития.
Однако они в течение многих лет компенсировали свое невежество жадным поглощением сенсационных слухов и лживых материалов зарубежных радиоголосов.
В годы же горбачевской перестройки они стали постоянными потребителями антисоветской пропаганды, распространявшейся в художественных романах, кинофильмах, публицистических статьях и телематериалах, где развертывалась атака на прошлое и настоящее нашей страны, назойливо навязывалась идея о том, что советское общество зашло в тупик.
Под воздействием этой пропаганды участники сборища у стен Верховного Совета еще задолго до 19 августа сформировались как враги существующего строя.
Неудивительно, что они встали в ряды мятежников и начали строить баррикады.
Люди, которые мнили до сих пор себя интеллигентами, украшали стены близлежащих зданий непристойными надписями с проклятиями в адрес членов ГКЧП.
Этому в немалой степени способствовало потребление ими спиртного, которое раздавалось бесплатно владельцами недавно возникших кооперативов.
Некоторые московские интеллигенты пытались изображать участников восстания, как они его представляли по советским историкореволюционным спектаклям и фильмам.
В книге «Как Горбачев «прорвался во власть» Валерий Легостаев описал свои впечатления от прогулки по центру Москвы 20 августа: «На углу улицы Горького, у подземного перехода, танк.
На нем молодой мужик лет 30, полноватый, машет полосатым флагом…
Время от времени выкрикивает: «Горбачев, Ельцин – да! Военный переворот – нет!»
Рядом массовка, человек 10, подхватывает этот лозунг». Запомнил Легостаев и женщину лет 40 – 45, которая коршуном налетает на усталого солдата и кричит ему в лицо: «Ты будешь стрелять в матерей?
Будешь стрелять в матерей?!»
В тот же вечер я находился на Театральной площади и видел подобную же «даму», которая, встав около танка, выкрикивала подобные же реплики из старомодного театрального спектакля.
Солдаты на танке, а также остальные люди на площади смотрели на женщину как на сумасшедшую.
Тогда никто из невольных зрителей этих любительских миниспектаклей не мог вообразить, что их исполнители вскоре удостоятся медалей за заслуги в борьбе за демократию и будут именоваться «защитниками Белого дома».
Миф о «народной революции»
В своей книге «Мятеж против Ельцина. Команда по спасению СССР» Владимир Исаков, который в то время был депутатом Верховного Совета РСФСР, запечатлел, как и кем создавалась легенда о всенародном сопротивлении «путчу».
В своем дневнике он записал: «Круглосуточно вещает внутреннее радио…
Беспрерывным потоком идут комментарии, интервью, сводки последних событий, перед защитниками Белого дома выступают известные артисты.
На глазах материализуется, отливается из бронзы с позолотой, тиражируется миллионными тиражами образ ВЕЛИКОГО СОБЫТИЯ».
Для завершения величественной картины не хватало вооруженного столкновения между «героями демократии» и «путчистами».
Этот недостаток дополнила происшедшая на следующий день, 21 августа, стычка на Садовом кольце между экипажем бронетранспортера и тремя молодыми людьми с бутылками, в которых была зажигательная смесь.
Стараниями СМИ это событие было превращено в героическое сражение.
И хотя бронетранспортер двигался в обратную сторону от здания Верховного Совета, утверждалось, что погибшие в ходе этой стычки молодые люди остановили штурм российского парламента.
Возвеличивание СОБЫТИЯ И ЕГО ГЕРОЕВ продолжилось в последующие дни. 31 августа 1991 года газета «Россия» захлебывалась от восторга: «Сегодня мы все, россияне, находимся как бы на одном из пиков горной системы истории. Рушатся тоталитаризм, империя, насильственно насажденные Идолы.
На новом витке осуществляется возврат к пути развития, исключающему насилие над естеством, в лоно цивилизованных государств».
Известный публицист А. Бовин, который вскоре стал послом в Израиле, писал в те дни в «Известиях» о «народной революции». Депутат Верховного Совета СССР писатель А. Адамович призывал объявить события 19 – 22 августа «революцией с улыбкой Ростроповича», поскольку в СМИ была широко растиражирована фотография улыбающегося виолончелиста с автоматом в руках возле здания Верховного Совета РСФСР.
О том, что усилия по созданию героического мифа о победе народного восстания против ГКЧП увенчались успехом, свидетельствует закрепление его в учебных программах российских школ.
Школьный учебник истории для 11-го класса, написанный Н.В. Загладиным, С.И. Козленко, С. Т. Минаевым, Ю.А. Петровым, вещает: «Политику ГКЧП общество не поддержало. На защиту правительства и парламента России, не признавших власть путчистов, поднялись тысячи москвичей, окруживших их резиденцию, здание Белого дома, живым кольцом».
Погружение в болото
На самом деле, помимо тех, кто стоял около здания Верховного Совета РСФСР, в те дни было гораздо больше людей, придерживавшихся иных взглядов.
Геннадий Янаев вспоминал в своей книге «ГКЧП против Горбачева. Последний бой за СССР»: «В первый день объявленного в СССР чрезвычайного положения из каждой тысячи телеграмм, полученных мной в Кремле, 700 – 800 приходились в поддержку ГКЧП». Правда, Янаев признавал, что соотношение между телеграммами одобрения и посланиями с осуждением ГКЧП 20 августа уже составляло «фифти-фифти ».
Такие перепады в настроениях объяснялись глубокими противоречиями в общественном сознании советских людей. Данные социологических опросов, которые огласил В. Крючков, а затем привел в своей книге «Август 1991.
Где был КГБ?» Олег Хлобустов, свидетельствовали о расколе советского общества на три группы:
«От 5 до 10 процентов населения активно выражали негативное отношение к Союзу, социалистическому общественному строю ».
Вторая группа (до 15 – 20 процентов) «твердо выступала за сохранение Союза, за социалистический выбор… Основная часть населения – до 70 процентов – вела себя безразлично, пассивно, уповая на то, что отвечающие их интересам решения будут выработаны и приняты кем-то помимо их заинтересованного участия ».
Хлобустов замечал: «Участники этого «не определившегося» болота были ситуационно ориентированы, то есть могли поддерживать по отдельным вопросам то одну сторону, то другую сторону ».
Вопреки ложной информации, распространяемой ныне в школьных учебниках, «защитники «Белого дома» не представляли все общество, а от силы 5 – 10 процентов населения страны, являвшихся сознательными врагами социализма и советского строя.
В то же время не исключено, что значительная часть телеграмм, которые шли в Кремль Янаеву, направлялась из «болота».
В зыбкое болото погружались и те, кто должен был проявлять твердость и решительность. Бывший сотрудник аппарата ЦК Валерий Легостаев вспоминал: утром 19 августа прошел слух о том, что секретарь ЦК КПСС Олег Шенин направил на места шифровку с указанием поддержать ГКЧП.
Позже этот слух подтвердился.
Однако «во второй половине дня в ЦК приехал из Барвихи Ивашко, отодвинул Шенина и взял ручку управления на себя. Сразу стало тихо, как в детской игре «замри».
Никто ничего толком не мог объяснить».
Поскольку В.А. Ивашко был первым заместителем генерального секретаря ЦК КПСС, он должен был следовать указаниям Горбачева. Однако таких указаний у него не было.
Ивашко запретил передавать шифровки, но устно выступал за поддержку ГКЧП.
Позиция невмешательства, занятая Горбачевым и рядом других ведущих деятелей ЦК партии, парализовала основную политическую силу страны, способную мобилизовать наиболее активную часть советских людей на отпор контрреволюции.
Вспоминая обстановку в аппарате ЦК, Легостаев писал:
«Кругом роились только слухи. В душе возникло и стало нарастать чувство, что все мы в западне, из которой нет выхода. Во вторник, 20 августа, в коридорах Орготдела не было никого. Все, как мышки, сидели по кабинетам. Иногда заглядывал кто-нибудь из коллег, оставлял слух и исчезал ».
Тем временем действия ГКЧП, по словам Янаева, «подчинялись порочной логике демонстративного противостояния с ельцинскими органами власти.
Началась бессмысленная борьба указов и постановлений: мы издаем – они отменяют, они издают – мы отменяем.
На это «перетягивание одеял и канатов» уходило драгоценное время, которое, как говорится, работало отнюдь не на нас.
Почему все так сложилось?
Наверное, прежде всего потому, что мы, члены ГКЧП, в столь «нештатных» условиях оказались впервые и были к ним слишком слабо подготовлены.
И эта слабость, половинчатость в принятии решений, которых, несомненно, ждало советское общество, не могли не сказаться на его настроениях в августовские дни 1991 года».
Изменившие присяге
Указами нельзя было разгромить мятеж Ельцина, и ГКЧП заранее разработал решительные меры для его подавления. Однако их осуществление было сорвано теми, кто нанес удары в спину сторонникам сохранения Союза.
Из книги «Леонид Шебаршин», в которой Анатолий Житнухин представил всесторонний портрет этого талантливого разведчика, становится ясно, что ведущие исполнители решений ГКЧП саботировали их с первых часов его существования.
Житнухин пишет:
«Уже 19 августа на совещании руководящего состава разведки по инициативе Шебаршина было принято решение не принимать мер по выполнению указаний председателя КГБ в связи с введением чрезвычайного положения и решений, принятых ГКЧП, а ограничиться лишь информированием загранаппаратов и сотрудников разведки о происшедших в стране событиях. Было дано указание направлять в Аналитическое управление КГБ и ГКЧП информацию только о негативном реагировании правительственных кругов и общественности зарубежных государств на события в СССР ».
Объясняя причины того, что ведущий работник КГБ Шебаршин стал на путь саботажа, Житнухин писал о его давнишних разногласиях с председателем КГБ Крючковым.
Эти разногласия были вызваны враждебным отношением Шебаршина к Коммунистической партии, ее политике и теории. Житнухин пишет:
Кроме того, как отмечает Житнухин, «слишком очевидна была линия Шебаршина на обособление разведки от других управлений и подразделений КГБ, сопровождаемая его частыми рассуждениями об элитарности и корпоративных особенностях разведки.
За такой точкой зрения руководство КГБ, многие начальники других управлений усматривали не только некоторый снобизм, но и желание вывести из-под огульной критики «демократов» лишь разведку и заявить о ее непричастности к репрессиям 1930-х годов».
Получается, что, ослепленный своим высоким профессионализмом, Шебаршин поставил себя и интересы своих коллег выше государственных соображений и служебного долга.
Взяв курс на саботаж действий ГКЧП, «Шебаршин запретил полковнику Б.П. Бескову – командиру группы «Вымпел» – участвовать в планируемых акциях ГКЧП, предусматривающих, в частности, арест Ельцина».
Логика действий Шебаршина, в прошлом смело выполнявшего ответственные и рискованные государственные задания, привела его в стан врагов СССР.
Житнухин признает:
«Шебаршин в те дни принял сторону ельцинского окружения. В критический момент противостояния он был у Г.Э. Бурбулиса, ближайшего соратника Ельцина, и советовался с ним. Именно из кабинета Бурбулиса Шебаршин, как он пишет в своих воспоминаниях, позвонил Крючкову и стал отговаривать его от каких-либо решительных действий
. При этом он полагал, что якобы может вспыхнуть гражданская война. Но это выглядело довольно наивно – никаких предпосылок в стране для этого не был о».
В своей подрывной деятельности Шебаршин был не одинок. Житнухин пишет:
«Вслед за этим такое же решение принял командир группы «Альфа» генерал-майор В.Ф. Карпухин. Оба руководителя спецподразделений перед самым началом спецоперации «Гром» по захвату здания Верховного Совета РСФСР в кабинете первого заместителя председателя КГБ Г.Е. Агеева отказались от участия в ней…
Разработчики операции «Гром», назначенной на три часа ночи 21 августа, прекрасно понимали, что для ее осуществления не нужны ни танковые полки, ни десантные батальоны – предполагалось, что армейские части и подразделения внутренних войск лишь блокируют Верховный Совет.
С основной задачей вполне могли справиться две элитные команды – группы Карпухина и Бескова. Такого мнения накануне придерживались и Карпухин, и многие другие специалисты.
Позднее на допросе начальник отделения группы «Альфа» А. Савельев также высказал подобную точку зрения: «Как профессионал скажу, что в техническом плане штурм здания Верховного Совета РСФСР не представлял собой особой сложности, наши люди были хорошо подготовлены и смогли бы выполнить поставленную задачу ».
В действиях против ГКЧП приняли участие не только некоторые сотрудники КГБ. Житнухин пишет:
«Заместитель министра обороны СССР В.А. Ачалов убедил своего министра Д.Т. Язова отменить участие войсковых частей в операции «Гром».
Бывший тогда первым заместителем министра внутренних дел В.В. Громов заявил министру Б.К. Пуго, что внутренние войска не будут выполнять его приказы ».
Одновременный отказ ведущих деятелей силовых структур выполнять приказы своего начальства означает, что те мотивы, которые вскрыл Житнухин для объяснения поведения Шебаршина, вряд ли полностью применимы для интерпретации поведения других саботажников.
Они вряд ли разделяли мысли Шебаршина об элитарности сотрудников внешней разведки.
В то же время возможно, что некоторые причины нежелания Громова, Ачалова, Шебаршина и других исполнять приказы вышестоящего начальства были схожими.
Возможно, они были затерроризированы массовой пропагандой, которая постоянно твердила о «сталинизме» и недопустимости его повторения.
В своей книге Олег Хлобустов рассказал, как в 1989 году ему «довелось принять участие в проведении контент-анализа ряда публикаций центральных и региональных изданий – всего около 900 статей – по вопросам освещения деятельности органов госбезопасности на различных этапах их существования».
По данным О. Хлобустова, «около 70% анализировавшихся публикаций имели ярко выраженный негативный, «разоблачительный» характер в отношении деятельности органов госбезопасности, причем в основном они касались периода 1930 – 1950-х годов.
Но «выводы» экстраполировались на деятельность органов КГБ СССР. 20% составляли «нейтральные» публикации и около 10% – «позитивные» материалы о современной деятельности органов КГБ». Хлобустов признавал, что «последние, как правило, были подготовлены при участии подразделений общественных связей органов КГБ СССР».
Сотрудники силовых структур осознавали, что, если они будут участвовать в разгоне «народных» выступлений и арестах, их немедленно объявят продолжателями «сталинских репрессий».
Из слов Житнухина следует, что этого боялся Шебаршин, старавшийся отделить внешнюю разведку от деятельности советской контрразведки, особенно в 1930-е годы. Возможно, боялись получить ярлыки «неосталинистов»
Громов, Ачалов и другие.
О том, что эти страхи не были беспочвенными, свидетельствовали события, последовавшие после арестов членов ГКЧП.
Их обвиняли в намерении развязать чудовищные массовые репрессии.
По радио и телевидению распространялась ложь о том, что ГКЧП якобы заказал некоему заводу изготовить миллион наручников. Истерические призывы ряда депутатов Верховного Совета СССР к расправам с членами ГКЧП и их «пособниками» (а эти речи транслировались в прямом эфире по радио и телевидению), дикие погромы в помещениях ЦК КПСС, свержение памятника Ф.Э. Дзержинскому и многие другие события в конце августа показали степень антисоветской психопатической эпидемии.
Страх стать ее жертвами заставлял многих людей забывать, что станет ценой их бездействия.
А ведь они уже были свидетелями кровавых событий в Закавказье и Средней Азии, они уже знали о бесконтрольном росте криминального бизнеса, беззакония и преступности.
Они могли без труда догадаться, что ждет страну, если не будут приняты меры, даже суровые, для ее спасения.
И все же очевидно, что далеко не все сотрудники силовых структур оказались запуганными пропагандистским террором.
В то же время мы еще не знаем все способы воздействия, которые были применены по отношению к тем, кто нарушил присягу. Не исключено, что они получили «предложения, откоторых не могли отказаться».
Еще не раскрыты все тайны того, как и кем готовилось поражение ГКЧП.
Еще предстоит многое узнать о том, кто из посольств западных держав и их спецслужб направлял разрушительную деятельность против защитников целостности СССР.
Житнухин констатирует:
«Страна летела в пропасть, а люди, которые могли ее удержать, игнорировали военную присягу… Это был полный провал ».
Саботаж в руководстве силовых структур СССР, а не вопли экзальтированных дамочек на улицах Москвы и пьяной публики у стен Верховного Совета СССР парализовал деятельность ГКЧП.
Поражение ГКЧП означало победу контрреволюционных сепаратистских мятежников не только в России.
Вскоре после ареста членов ГКЧП декларации о независимости приняли многие союзные республики.
Путь в Беловежскуюпущу к полному демонтажу СССР был открыт в августе 1991 года.
Несмотря на непрекращающуюся клевету на ГКЧП, за два с лишним десятилетия жизни без СССР и социализма многие из тех, кто прежде завяз в идейном болоте, осознали, каким бедствием обернулось поражение последних защитников СССР. К сожалению, это осознание пришло слишком поздно и за него была заплачена слишком дорогая цена.
Юрий Емельянов
Распад СССР и образование СНГ. Оценки августов-ских
событий. В оценке событий августа 1991 года до сих пор нет единства взглядов. Сторона, вышедшая в конфликте победителем (радикальные реформаторы), назвала их путчем, или государственным переворотом реакционных сил в правительстве Горбачева с попыткой отстранения от власти президента.
Альтернативная точка зрения характеризуется оценкой случившегося как последней запоздалой попытки государственников Кремля предотвратить распад Союза.
СССР накануне августовских событий. Начало 90-х годов было отмечено ростом проявлений сепаратизма со стороны республик, входящих в состав СССР. В 1990 году ряд республик (в первую очередь прибалтийских) в одностороннем порядке заявили о самоопределении и создании независимых национальных государств. Неудача экономических реформ, неспособность центра вывести страну из кризиса побудили политические элиты республик искать собственные пути выхода из тупика. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик, избрание в них своих президентов. Республики старались избавиться от диктата центра, объявив о своей независимости.
12 июня 1990 российские депутаты также принимают Декларацию о государственном суверенитете Российской Федерации, отдав в ведение органам власти РСФСР все вопросы государственной и общественной жизни. В данной ситуации Горбачев и его ближайшее окружение были вынуждены пойти на уступки лидерам союзных республик в целях сохранения Союза в какой-либо форме. 23 апреля в Ново-Огареве был достигнут предварительный договор президента СССР с представителями девяти республик о подписании в ближайшем будущем нового Союзного договора суверенных государств. В нем шла речь о новой концепции Союза- Согласно этому документу, республики получали гораздо больше прав, чем это было ранее, центр из управ-
ляющего превратился в координирующий. В результате многие союзные структуры: министерства и ведомства - претерпели бы серьезные изменения. Намеченное на 20 августа 1991 года подписание нового Союзного дрговора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как указанное соглашение фактически лишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. В начале августа 1991 года начинается подготовка к введению в стране чрезвычайного положения в целях восстановления полной роли центральной власти и КПСС.
Ход событий. «Путч» начался 19 августа. В первый же день были опубликованы важнейшие документы новой власти. Вице-президент СССР Г. Янаев объявил о вступлении в должность президента. Что же касается М. С. Горбачева, то он был «заблокирован» на своей крымской даче в Форосе. Создавался новый орган власти - ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению) в СССР, в который вошла группа высокопоставленных чиновников: министр обороны Д. Язов, председатель КГБ В. Крючков, премьер-министр В. Павлов и другие. Постановлением ГКЧП в ряде регионов страны вводился режим чрезвычайного положения, приостанавливалась деятельность партий, оппозиционных КПСС, вводилась цензура. В столицу страны были введены войска. В дальнейшем ГКЧП не удалось склонить чашу весов на свою сторону. Они не смогли предоставить четких доказательств болезни Горбачева. Десятки тысяч людей вышли на улицы столицы, часть войск перешла на сторону президента России Б.Н. Ельцина. Руководители республик СССР выступили за непризнание ГКЧП. Сам Ельцин объявил «путчистов» государственными преступниками и уже 21 августа руководство ГКЧП было арестовано.
Причины поражения ГКЧП. Попытка ГКЧП сохранить союзное государство потерпела сокрушительный провал в силу целого ряда причин. Одна из них - двусмысленность позиции, занятой президентом СССР. Как подчеркивают сторонники одной из последних версий, никакого заговора против Горбачева не было, и его изоляция в Крыму носила условный характер. Более того, сами путчисты действовали с полублагословения президента, отсюда неподготовленность, неуверенность в действиях. В дальнейшем Горбачев отмежевался от своих бывших сподвижников.
Введя в Москву войска, члены ГКЧП не собирались их использовать иначе как средство психологического давления, демонстрации силы. Они не предприняли штурма «Белого дома», не арестовали Ельцина и других российских руководителей, не позаботились об установлении реального контроля над средствами массовой информации..
Противники ГКЧП, главным образом российское правительство во главе с Ельциным, напротив, вступили с ним в жесткую схватку, преимущественно, на информационном поле. В результате им удалось переломить общественное мнение (з особенности жителей Москвы) на свою сторону. Это и предопределило победу демократов.
Последствия поражения ГКЧП. Некоторые политологи в настоящее время считают, что неудачная попытка «дворцового переворота», предпринятого верхушкой союзного руководства, фактически обернулась для страны подлинным государственным переворотом, приведшим к радикальным изменениям общественно-политической системы, последующей ликвидации СССР. Власть президента Горбачева, лишившегося практически всех государственных структур, оказалась чисто условной. 23 августа от Горбачева потребовали подписать указ о роспуске КПСС, он был вынужден распустить союзный совет министров, съезд народных депутатов СССР, отказаться от должности генерального секретаря. ЦК КПСС объявил о самороспуске.
Все попытки президента СССР сохранить союзное государство, возобновить работу по подписанию нового союзного государства оказались безуспешными. Особую роль в ликвидации Союза сыграли политические элиты России и Украины. Факты свидетельствуют, что ни у российского, ни у украинского руководства не было желания подписывать союзный договор ни в одном из предлагаемых вариантов. Граждане Украины на референдуме 1 декабря высказались большинством голосов за независимость республики; президент Л. Кравчук, опираясь на результаты народного волеизъявления, заявил о неприсоединении Украины к новому союзному договору. Что же касается российского президента, то он считал, что без Украины Союз невозможен. С этим соглашался и М. Горбачев, однако, он уповал на возможность втягивания Украины в договорный процесс посредством любых уступок, компромиссных решений.
Но встретившиеся в Беловежской Пуще лидеры России, Украины и Белоруссии - Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич - решили проблему иначе: 8 декабря они заявили о роспуске Советского Союза и создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Позже к ним присоединились Казахстан и другие республики (кроме Прибалтики и Грузии). Подписанием этого договора заканчивалось существование Советского Союза как единого государства. Президент СССР М.С. Горбачев был вынужден сложить свои полномочия, добровольно уйти в отставку.
Причины распада СССР. Почему распался СССР? Стоит отметить, что предпосылки распада (дезинтеграции) такого сложного государственного образования, как Советский Союз, имелись задолго до начала 90-х годов, но объективно механизм кризиса был приведен в действие политикой перестройки. Экономический кризис, как результат данной политики, способствовал возникновению сепаратистских настроений в союзных республиках, чьи политические элиты приняли решение искать самостоятельные пути выхода из кризиса. Кроме того, немаловажной предпосылкой распада явилось отсутствие у горбачевского руководства продуманной национальной политики: Горбачев оказался не в состоянии дать нужный суверенитет республикам.
Империю можно было удержать только деспотическим режимом. Однако институты тоталитарного государства - партийный аппарат, КГБ, МВД, армия - были парализованы в ходе вызванной гласностью тотальной критики, а затем и вовсе исчезли вместе с государством, которое должны были защищать. Решения XIX партконференции фактически поставили крест на КПСС и СССР.
Большую роль сыграл и внешний фактор. Политика Запада, как подтверждают сегодня сами его лидеры, поощряла процессы, ведущие к дезинтеграции СССР, краху его социально-политической системы.
Государственный Комитет по Чрезвычайному Положению (ГКЧП) – судя по приводимому ниже описанию его сторонника, уже «на страте» в августе 1991 года был не способен к созданию социального движения:
«Разумеется, разгон пьяной тусовки перед «Белым домом» в августе 1991 года ровным счётом не являлся проблемой.
Осипший и растерянный, оглохший от ста , по меньшей мере, телефонных разговоров с Москвой, уже ночью я предложил последний вариант. Ввиду того, что ГКЧП не желал принимать никаких адекватных мер, было предложено следующее: в толпу возле «Белого дома» аккуратненько замешать десяток офицеров-ГБ и ГРУ поразумнее.
Под одеждой у них должны были находиться так называемые, на языке киношников, пулевые подсадки - маленькие дощечки с капсулой киношной «крови» и капсюлем, снабжённым электродетонаторчиком...
Я в такие штуки наигрался ещё будучи исполнителем конкретных конных трюков: в заданный момент нажимаешь на кнопочку маленького пультика, прилепленного скотчем к ладони, - и в нужных местах одежда взрывается и брызжет кровь. В кино все это достаточно часто видели.
Так вот, десяточек офицеров, облепленных подсадками, растворяются в толпе. На толпу пускается рота автоматчиков, открывающая огонь холостыми. Толпа видит падающих, окровавленных людей, видит своими глазами, как под ударами пуль разрывается одежда и хлещет кровь. Взвинченность и дикость толпы должны были скрасить некоторую киношность ран.
Почуяв реальную опасность, увидев «убитых», толпа от «Белого дома» бежала бы так, что остановилась бы лишь под Волоколамском. Чтобы избежать жертв во время паники, бегства и не дать демократам перетоптать своих же, в определённом месте, клинообразно, ставились четыре подразделения ОМСДОНа, которые бы встретили «гребенкою» толпу и разделили её на восемь потоков, в которых концентрация и напор были бы ослаблены или вовсе сведены на нет.
Финальная часть плана заключалась в немедленном реагировании телевидения.
Пока спецподразделения производили бы работу с нужными людьми в здании, несколько бригад телевидения снимали бы оживающих «мертвецов». На следующее утро - после того как уже все верные демократам средства массовой информации завыли бы по «сотням покойников» - по всем каналам телевидения была бы продемонстрирована правда о происшедшем.
Помимо победы физической, мы уже на следующее утро имели бы и колоссальную моральную победу, и демократы бы выглядели одураченными, а Русь дураков не любит, как ни верти.
План министру понравился. Начали осуществлять. Выискали уже офицеров, и тут выяснилось, что все киностудии ночью закрыты и «подсадки» нигде не взять... И это на уровне правительства! На уровне Государственного Комитета по Чрезвычайному Положению...
Министр, узнав о ситуации, тихо матерился, попросил перезвонить и... исчез. Прочие члены ГКЧП отзывались, но, к величайшему моему изумлению, только по телефонам собственных дач... По причинам, которые я здесь не могу изложить, в ту ночь я не имел возможности выехать из Ленинграда в Москву».
Невзоров А.Г., Поле чести, СПб, «Шанс», 1995 г., с. 151-152.
Событие, резко ускорившее распад Советского Союза, до сих пор находится как бы в мемуарной и историографической тени. Его участники неохотно делятся воспоминаниями. Причём их свидетельства во многом не совпадают одно с другим. Власти, первоначально широко отмечавшие это событие (вернее, его завершение), теперь тоже его не жалуют. Так всё-таки, чем был «августовский путч» 1991 года?
19 августа 1991 года жители Москвы впервые увидели такое множество танков прямо на улицах столицы. Однако небывалое событие вызвало естественный взрыв интереса к военной технике разве что у ребятишек. Взрослые же были в большинстве своём как-то особенно серьёзны. Им казалось, что они присутствуют при каких-то судьбоносных событиях и даже участвуют в них. Они не заблуждались в общем. Вот только подлинный характер этих событий мы с трудом познаём даже теперь, спустя девятнадцать лет после случившегося.
Говорить, что о ГКЧП написано мало, конечно же, неверно. Более того, существует весьма пёстрая палитра взглядов на события 19-21 августа. Но до сих пор очень трудно установить полную истинную картину событий, особенно - мотивов и действий их главных участников. Хотя (а может быть, потому что) многие из участников живы и не хотят проливать яркий свет на свою действительную роль в них.
О событиях можно судить по последствиям. Непосредственными политическими последствиями провала путча ГКЧП стали: упразднение Коммунистической партии Советского Союза, провозглашение полной государственной независимости всех союзных республик, ликвидация СССР. Главным социально-экономическим последствием - переход от социализма к капитализму.
Однако это были последствия не одного лишь «августовского путча». События 19-21 августа 1991 года стали как бы кульминацией революционного процесса, явно протекавшего в нашей бывшей единой стране по меньшей мере с 1988 года. Вслед за чем наступила развязка. Но развязка могла быть такой и без путча. Хотя, наверное, правы те, кто считает, что путч (вернее, его провал) ускорил демонтаж союзного государства и социалистического строя. Но он сам не стал причиной этого демонтажа.
Сами члены ГКЧП и поддержавшие их говорили в оправдание своих действий, что они стремились спасти Союз и социализм. Действительно, на 20 августа 1991 года было запланировано подписание Договора об образовании Союза Суверенных Государств («новоогарёвского»). Этим документом прекращалось бы существование Советского Союза. Договор соглашались подписать 9 республик Союза (кроме прибалтийских, Молдавии, Грузии и Армении). По Договору республики становились почти полностью независимыми государствами. Согласно многим экспертным оценкам, это была бы нежизнеспособная конфедерация, обречённая на окончательный распад.
Таким образом, «новоогарёвский процесс» затевался не для сохранения Союза (за который на референдуме 17 марта 1991 г. высказались 60,8% всех граждан СССР, обладавших правом голоса). Он планировался как модель плавного роспуска этого Союза в обход воли народа.
Практически все участники и историки тех событий согласны в том, что начало заговора с целью прихода к власти ГКЧП было приурочено к 19 августа именно для того, чтобы не допустить подписания «новоогарёвского» соглашения.
Если согласиться с точкой зрения участников «августовского путча», то приходится признать, что «спасать» летом 1991 года оставалось уже не так уж много. Международные позиции СССР были в основном утеряны. Организация Варшавского договора ликвидировала свои военные структуры в 1990 году и окончательно прекратила своё существование в июле 1991-го. Во всех её бывших странах у власти находились ярко выраженные антикоммунистические и антисоветские силы. Советские войска были оттуда уже выведены (из Чехословакии) или готовились к выводу. Завершилось объединение Германии, причём с сохранением этой страны в НАТО.
Что касается ситуации в СССР, то она была не лучше. Акционировалась и распродавалась в частные руки общенародная собственность. Союзные республики все без исключения захватным порядком осуществляли свой суверенитет. В первую очередь это касалось предприятий союзного значения и силовых структур. Некоторые заявили о своей полной государственной независимости. В некоторых из них (республики Прибалтики, Грузия, Азербайджан) видимость государственного единства поддерживалась только присутствием советских войск.
В этих условиях последовательное осуществление мероприятий по сохранению единства Союза и социалистической формы собственности, по-видимому, должно было натолкнуться на сильное сопротивление республиканских элит. Однако известие о провозглашении ГКЧП 19 августа не вызвало резкой ответной реакции в большинстве республик, даже в тех (например, Грузия), кто раньше уже заявил об отделении от СССР. Данный факт может свидетельствовать о том, что республиканские элиты не желали идти на конфронтацию с ГКЧП до того момента, пока не станет более ясной расстановка сил.
Иначе говоря, почти все республиканские лидеры не исключали возможности договориться с ГКЧП о реальном объёме будущих республиканских полномочий. Они, кроме российского руководства, отнюдь не были готовы до конца бороться с «путчистами» за вольности своих республик!
Вот в этой уклончивой, примиренческой позиции казалось бы естественных врагов ГКЧП таится указание на разгадку примерно такого же поведения самих «путчистов». Те тоже не были склонны к резким силовым мерам, а предпочитали выжидать и договариваться. Эту нерешительность многие считают главной причиной провала ГКЧП.
Но эта нерешительность обусловливалась, по-видимому, объективными причинами. При всех противоречиях и конфликтах, для ГКЧПистов Ельцин и руководство РСФСР принадлежали всё-таки к «людям своего круга». Иными словами, в представлении «путчистов» их предприятие было внутриэлитной разборкой, этакой шахматной партией с реальными фигурками в виде отрядов спецназа и единиц бронетехники. Организаторы неудавшегося переворота могли бряцать оружием, пытаясь оказать психологическое воздействие на оппонентов. Но они совершенно не были морально готовы пойти на жёсткие репрессивные меры в виде немедленного ареста, тем более - физической ликвидации руководства РСФСР.
Не было у них для этого и подходящих исполнителей. Ряд ключевых фигур Вооружённых сил, в том числе заместитель министра обороны СССР и члена ГКЧП Д.Т. Язова Павел Грачёв и заместитель командующего ВДВ Александр Лебедь, перешли на сторону российского руководства. О поведении группы «Альфа» в те дни написано много. Наверное, не будет ошибкой считать, что бойцы этой элитной корпорации просто решили сохранить нейтралитет в этой по сути верхушечной схватке за власть. Наконец, сквозь цензуру на телевидении постоянно пробивались сюжеты о сопротивлении перевороту, которое организует Ельцин.
Можно сказать, что главным фактором, сорвавшим все планы ГКЧП (если таковые вообще имелись), стал не ораторствующий с танка Ельцин, а массовый саботаж тех, от кого зависело исполнение намерений заговорщиков.
У «путчистов» не оказалось прочной опоры в государственном аппарате и государственных СМИ, через которые они только и могли действовать.
А «мобилизовать» народ в поддержку своих планов ГКЧПисты, естественно, не могли. Это вообще невозможно - выводить массы людей на митинги в поддержку… запрещения митингов! Объявив о своём существовании, ГКЧП запретил проведение любых митингов и демонстраций, ввёл комендантский час и т.д. Любой демонстрацией лояльности насильственному госперевороту, тем более с использованием регулярной вооружённой силы, является не выход на улицы, а наоборот - сохранение общественного спокойствия. Мы, наверное, никогда уже не узнаем, сколько людей в те дни на самом деле сочувствовало намерениям «путчистов». Ибо их сочувствие осталось пассивным фактором политики - эти люди сидели по домам.
Но можно ли считать самих организаторов и участников неудавшегося переворота такими уж идейными борцами за те цели, которые они себе приписали? Разве они не были назначены на свои посты вице-президента СССР, председателя Совета Министров, министра обороны, министра внутренних дел, председателя КГБ тем же Горбачёвым? Разве они не поддерживали в течение по меньшей мере нескольких месяцев все мероприятия по постепенному демонтажу социализма и Союза?
Между ГКЧПистами и их оппонентами на самом деле не было непримиримых противоречий. Это было столкновение внутри правящей элиты. Со всеми диктуемыми такой ситуацией правилами поведения. И в конце концов, позднесоветская бюрократическая элита в большей своей части не осталась в проигрыше в результате провала ГКЧП и победы радикального курса на развал СССР. В проигрыше оказались десятки миллионов рядовых граждан во всех бывших союзных республиках, вот только поняли они это далеко не сразу и не все.
Вряд ли мы когда-нибудь достоверно узнаем все подробности и, особенно, закулисную подоплеку событий тех августовских дней. Но независимо от этого мы можем и должны дать оценку этим событиям. О чём-то другом когда-то было сказано, что это была «негодная попытка с негодными средствами». В отношении «путча» ГКЧП мы можем применить эту формулу лишь с оговоркой. Учитывая декларации ГКЧП о намерениях и всё происшедшее со страной после краха «путчистов», мы не можем сказать, что попытка спасти Союз и социалистический строй (поверим на минуту, что она была предпринята всерьёз) была негодной. Летом 1991 года она была уже, по-видимому, явно запоздавшей, но по сути своей отважной и благородной. А вот то, что средства для её выполнения никуда не годились - совершенно очевидно. В первую очередь, негодными для заявленных задач оказались сами руководители переворота.
Это была всё та же поздняя советская элита, породившая Горбачёва и Ельцина. Правда, попадались в этой элите и другие люди. Например, генерал армии Валентин Варенников. Но уже тот факт, что в момент переворота ему не нашлось места среди членов ГКЧП, достаточно красноречив.
То, что у ГКЧП были шансы решительными действиями сломить своих противников, в первую очередь - российское руководство, сомнений не вызывает. На окраинах СССР «путчисты» не встретили бы организованного сопротивления, а локальные его очаги были бы скоро подавлены. А вот была ли у «путчистов» конкретная программа мероприятий, которые они собирались осуществить, придя к власти? Их декларации позволяют сомневаться в этом.
В своём «Обращении к советскому народу», зачитанном стране утром 19 августа, ГКЧП отделался общими фразами на этот счёт: «Гордость и честь советского человека должны быть восстановлены в полном объеме… Мы обещаем провести широкое всенародное обсуждение проекта нового Союзного договора… Мы намерены незамедлительно восстановить законность и правопорядок, положить конец кровопролитию, объявить беспощадную войну уголовному миру, искоренять позорные явления, дискредитирующие наше общество и унижающие советских граждан. Мы очистим улицы наших городов от преступных элементов, положим конец произволу расхитителей народного добра… Мы выступаем за истинно демократические процессы, за последовательную политику реформ, ведущую к обновлению нашей Родины, к ее экономическому и социальному процветанию, которое позволит ей занять достойное место в мировом сообществе наций… Нашей первоочередной заботой станет решение продовольственной и жилищной проблем. Все имеющиеся силы будут мобилизованы на удовлетворение этих самых насущных потребностей народа… Мы призываем рабочих, крестьян, трудовую интеллигенцию, всех советских людей в кратчайший срок восстановить трудовую дисциплину и порядок, поднять уровень производства, чтобы затем решительно двинуться вперед».
В постановлении №1 ГКЧП в части, касающейся социально-экономических мероприятий, говорилось лишь об обязанности соответствующих органов власти и управления «принять меры по повышению организованности, наведению порядка и дисциплины во всех сферах жизни общества. Обеспечить нормальное функционирование предприятий всех отраслей народного хозяйства, строгое выполнение мер по сохранению и восстановлению на период стабилизации вертикальных и горизонтальных связей между субъектами хозяйствования на всей территории СССР… Осуществить инвентаризацию всех наличных ресурсов продовольствия и промышленных товаров первой необходимости, доложить народу, чем располагает страна, взять под строжайший контроль их сохранность и распределение… В недельный срок внести предложения об упорядочении, замораживании и снижении цен на отдельные виды промышленных и продовольственных товаров, в первую очередь для детей, услуги населению и общественное питание, а также повышении заработной платы, пенсий, пособий и выплат компенсаций различным категориям граждан. В двухнедельный срок разработать мероприятия по упорядочению размеров заработной платы руководителям всех уровней государственных, общественных, кооперативных и иных учреждений, организаций и предприятий».
То есть, всё это были экстренные меры реагирования на экономический кризис, рассчитанные на краткосрочный эффект и не выливавшиеся в последовательную стратегию контрреформирования (если считать «реформами» предшествующие деформации социализма). Ну, а поручение «Кабинету Министров СССР в недельный срок разработать постановление, предусматривающее обеспечение в 1991-1992 годах всех желающих городских жителей земельными участками для садово-огородных работ в размере до 0,15 га» - было вообще чистой воды популизмом.
Судя по всем имеющимся данным, переворот 19 августа представлял собой всего лишь попытку сорвать «ново-огарёвский» процесс с тем, чтобы выиграть время для внутриэлитного торга. И не более.
До тех пор, пока не будут найдены документы, неопровержимо доказывающие наличие у членов ГКЧП согласованной единой программы реставрации советского политического и социально-экономического строя, мы вправе настаивать на версии об исключительно инерционном характере «путча». Заговорщики не знали, что им делать позитивного, кроме как «держать и не пущать». Вероятно, этим в значительной степени и объясняется их пассивность и нерешительность как устроителей государственного переворота.
Представим, однако, что ГКЧП смог бы победить. Как могли дальше развиваться события? Как правители сохранённого СССР реформировали бы государственное устройство, восстанавливали социалистическую экономику, строили бы отношения с зарубежными странами?
Начнём с главного - с базиса. Уже к началу горбачёвской «перестройки» общенародная собственность стала де-факто собственностью тех, кто ею распоряжался от имени государства. Перестройка как «революция сверху» и была предпринята, в первую очередь, для того, чтобы эту фактическую собственность оформить юридически. От социализма - к госкапитализму акционерной компании власть предержащих, а оттуда - к частномонополистическому капитализму. Этот процесс, к лету 1991 года зашедший уже довольно далеко, можно было переломить только очередной революцией в сфере собственности. Следовало передать предприятия (хотя бы на время, до полного восстановления соответствующих структур государственного управления экономикой) в руки рабочих путём акционирования, но без права продажи, и устранить при этом целый класс фактических собственников госимущества.
Но ни у кого из членов ГКЧП не имелось подобных планов! В первую очередь потому, что это были бы тогда планы, направленные против единственных реальных социальных слоёв, на которые «путчисты» могли опереться. Наоборот, в «Обращении к советскому народу» прямо говорилось о намерении развивать «многоукладный характер народного хозяйства» и «поддерживать частное предпринимательство», в том числе в сфере производства. И лишь в постановлении №1 ГКЧП говорилось о несовместимости работы «на постоянной основе в структурах власти и управления с занятием предпринимательской деятельностью». Но подобная норма существует и сейчас, спокойно сочетаясь с капиталистическим строем.
Следовательно, те фатальные сдвиги в сфере социально-экономических отношений, которые были ускорены «перестройкой», продолжались бы, пусть и не так быстро, и в случае победы ГКЧП. Со всеми вытекающими последствиями.
Конечно, «путчисты» вряд ли допустили бы такое взвинчивание цен, гиперинфляцию и ликвидацию социальных гарантий, как это сделало российское руководство в 1992-1994 гг. Но экономическая «перестройка» страны на буржуазный манер продолжалась бы.
А это значит, что альтернатива, которую мог предложить стране ГКЧП, ограничивалась бы исключительно политической сферой. В конечном итоге, это могла быть только победа капитализма в едином государстве над капитализмом нескольких независимых друг от друга государств. Но никак не победа социализма. И то - сохранение единства Союза было бы весьма относительным. Надежды большинства республиканских элит на сохранение своих позиций путём торга с победившими «путчистами» вряд ли были безосновательны. Всё-таки тоже - «свои люди». Наверняка они сохранили бы многие свои позиции, завоёванные в годы «перестройки». И эти позиции стали бы плацдармом для последующего рывка к полной независимости при первом же благоприятном случае.
Что касается международных позиций СССР, то Восточный блок к этому времени, как мы отметили, уже распался. Советский Союз был бы вынужден или продолжать сближение с Западом (со всеми известными для такого случая последствиями), или идти на самоизоляцию, опускать «железный занавес», но только уже непосредственно на своих границах, как было до 1945 года. Сил и средств для этого у позднесоветской элиты, очевидно, уже не нашлось бы. Следовательно, и во внешней политике ГКЧП не смог бы реализовать какую-то долговременную альтернативу горбачёвскому курсу.
Таким образом, у нас нет оснований оценивать образование ГКЧП как неудавшуюся попытку реставрировать социализм и советский государственный строй. Хотя объективно призывы ГКЧП к этим целям отвечали интересам подавляющего большинства её граждан, у самого ГКЧП не было возможностей, да пожалуй и серьёзных намерений воплощать в жизнь эти призывы.
ГКЧП стал продуктом противоречий в элите поздней КПСС относительно темпов и методов горбачёвской «революции сверху», некой кульминационной её точкой, после которой «перестройка», как компромиссная модель перехода к капитализму в интересах всех элитных групп, себя полностью исчерпала.
Она окончательно уступила место более радикальной приватизации государства, проводившейся уже сугубо в интересах республиканских групп элиты поздней КПСС.
Впрочем, нет ничего удивительного, если этот кульминационный момент политического кризиса СССР будет всегда оцениваться главным образом на основании ретроспективных апелляций к нему как к самой реальной попытке остановить развал и расхищение державы. В этой исторически неточной, но психологически оправданной оценке концентрируются политические ожидания и разочарования большинства наших соотечественников, переживших «лихие девяностые».
